文/李婕茜
游戏独代即游戏研发方将游戏独家授权给发行运营方负责游戏贸易化相干事件，游戏独代相助差别于一样平常的产物、服务相助，具有周期长、金额高、风险大、不确定性多等特点，开辟阶段面对核心玩法、美术风格、关卡数值计划、各种体系等选择，而发行运营阶段涉及连续的版本更新、bug修复、运营活动策划等。游戏独代相助中必要研发方和发行方密切的共同，而短则两三年，长则五八年乃至更久的相助中，肯定会有各种争议、妥协、让步等。游戏开辟九死一生，是一场豪赌，大制作大投入并不意味着可以大卖，在游戏各种测试数据不抱负或上线后流水不符合预期的环境下，两边就会进“算账”环节。根据检索案例发现，多数游戏独代相助争议的原告方为游戏发行方，重要诉求在于返还前期已经付出的版权金、预付分成款。正如前面提到的种种，导致游戏独代相助纠纷肯定是一场苦战硬仗。本文连合实务履历及司法案例并根据独代协议约定的一样平常次序提出了九大留意要点，以明白各方在相助中的权利、任务及结果，为顺遂相助护航。
一、授权限期不简单
授权限期即两边受游戏独代协议束缚的限期，看似简单的条款也埋藏了坑点。如协议有效期约定为签订之日起有效期三年，但游戏开辟周期具有很大的不确定性，尤其是重度游戏研发两三年很常见，大概存在贸易化的时间授权限期已经所剩无几，因此发起会商中优先选择授权的克制限期为贸易化运营起满三年，克制后续由于游戏首发后很快到期但续签条款无法告竣同等而产生抵牾。但前述写法也轻易陷入别的一个坑点，即授权限期为贸易化运营起满三年，那么在贸易化之前漫长的研发期内，游戏的独家发行运营权归谁呢？此时假如研发方在贸易化前将游戏转卖给付钱更多的第三方发行运营或换皮游戏等，发行方维权时关于授权限期大概还会成为一个争议核心。基于前述，授权限期表述可以写为自本协议签订之日起至贸易化运营满三年止。
别的，从长远布局来说还发起提前操持到期满后大概面对的题目，如满意肯定条件的续约权，克制所谓的优先续约权、另行沟通等表述带来的不确定性。我们都知道，游戏停服必要提前2个月公告，以及数据流水类内容的颠簸性，发起可放提前并在肯定周期内判定，如授权限期届满前3-6个月内授权游戏流水累计高出多少万的，两边确认本协议按照现有的条款和条件续签两年。
二、版金预付有玄机
游戏独代协议中发行方要向研发方付出版权金和预付款黑白常常见的约定，一样平常分反复付出，首笔款签约后付出，背面几笔款连合版本交付或数据标准等再付出。此等约定除了付款获取版权费用外，也是由于一样平常研发方资金气力有限而中重度游戏研发本钱较高，研发方启动资金仅能实现维持团队数月，要靠demo等出来后将产物授权出去，从而利用发行方付出的款子维持开辟。而司法实践中大多独代协议纠纷的核心主张都是要求返还已付款。因此，版金和预付的付出、退还约定布局就至关紧张了。
（一）寄义界定
版权金顾名思义就是授予版权的费用，一样平常不消于抵扣后续流水收入的分成；而预付全称预付分成款，用以抵扣后续发行方应付出给研发方的流水分成。必要留意的是，实践中很多业务将预付称为MG（MinimumGuarantee），此时法务必要进一步确认MG的界说克制概念差别导致长处丧失，一样平常预付分成款抵扣不完是必要退还的，而MG是最低分成包管金，即无论实际流水分成款多少，在指定的限期内发行方给予研发方的分成都不得少于MG金额。因此协议中关于版金和预付的付出、镌汰、返还等都要时候服膺两类款子性子的差别，进而根据差别环境提出公道的款子处理惩罚发起。
（二）版金预付的付出
版金预付的付出，除了首笔款雷同于为表达诚意的签约金一样平常不设置特别付出条款外，后续款子根本与特定版本的数据验收挂钩，比如删档测试版本数据符合验收标准、付费测试版本符合标准后付出。很多环境下为了克制一刀切的环境，两边会设置两档数据验收标准，差别档对应差别的版权金金额。而末了一笔款子可以与贸易化的流水挂钩，比如贸易化首月流水到达人民币几千万则付出，乃至可以设置梯度流水对应差别金额的款子。
（三）版金预付的退还
版金预付的退还多发生在研发方严峻违约导致解约的情况下，发行方肯定是想全部退还，但实践中研发方只管资金气力单薄但会商本领并不弱，尤其好的产物常常几家发行方在谈，肯定会存在条款的让步。必要分款子性子、违约环境中分类约定退还全部或部分。版权金由于其性子的缘故起因，发起明白约定退还和盘算方式，比如全部退还、按照协议限期和履约环境均派退还、按照比例退还等。如在上海掌贝公司诉北京漫亚娱乐公司案[（2020）最高法知民终28号]（简称“罗小黑战记案”）中，讯断书表现两边条约中关于版权金退还的约定为“若条约停止时固定条约限期仍未届满，则甲乙两边应按如下条款退还版权金及预付款：版权金按条约剩余未推行天数占授权限期天数的比例举行退还，即应退还的版权金=已付出版权金的金额*（条约剩余未推行天数/条约限期天数）*100%”。别的，版权金还可以与游戏上线后的表现挂钩，比如上线后几个月内流水累计到达多少，或上线后几个月内流水峰值到达多少，否则研发方应退还版权金多少万。
预付款鉴于性子为抵扣流水，除非明白约定不退款，否则一样平常环境下解约根据流水抵扣环境退还。根据查询案例发现，纠纷中根本都有款子退还的约定，但两边还是就退尚有居多争议，重要在违约举动的查明界定上。
三、内容交付验收有点难
内容交付验收是独代协议的里程碑变乱，延期交付或交付不符合验收要求都大概导致相助的破裂。而交付内容符合乃至超出两边签约时的预期则会推进相助的推行，乃至很多相助还会因此追加付款。但交付、验收据款的约定并不简单，稍不留意大概导致想因此解约或追究违约变得困难。
内容交付是两边协议明白约定在什么时间交付什么游戏版本，附件会明白该版本内容的要求，如多少个关卡、脚色、舆图、宠物、职业、玩法等，以及一些技能层面的验收要求。这部分除了交付时间外其他很难作为硬性卡点，而时间卡点十有八九都会有变动，或是由于研发缘故起因，或是由于发行对内容的要求、变动缘故起因。此处变动后的时间要留意书面确认，克制后续多次延期等要求解约时，由于两边实际沟通中的不绝确认、调解、验收乃至付款等，客观上丧失了打扫权，导致交付时间形同虚设。基于前述客观环境，留意履约实践中的沟通流程要求，明白打扫非协议约定环境下确认内容的效力。别的，应在后续违约金部分约定按日盘算的耽误交付违约金，以便在较难利用打扫权的环境下通过违约金去束缚交付并补充发行方丧失。
四、数据验收是利器
游戏作为创作类内容，一样平常纵然可以罗列一些美术参考要求、技能标准等，但其本身无法像商品一样有具体的指标类验收标准，且这些标准与游戏可否大卖也并无肯定接洽。基于前述，一样平常相助中特别留意数据验收标准的约定。数据验收与款子付出、款子变动、违约及解约等都有密切的绑定关系。
数据验收重在数据验收标准的设置，删档测试常见的如三日、七日、十四日留存，计费测试还会涉LTV、活泼ARPU值等，此类验收一是留意相干字段的界定，其寄义及怎样盘算，克制含糊不轻导致研发以为达标而发行以为没达标；二是测试渠道、导量规模、测试时长等影响数据的量只管确认下来，如通过taptap渠道测试14天，导入的测试用户不得少于5000人等雷同表述；三是表述严谨，是全部的验收维度均达标才算通过还是两个或三个数据标准到达即可。如在上海麦卓公司诉蓝港在线案[（2018）京0107民初29948号]中，讯断书表现两边条约中关于数据验收的约定为“越日新增留存率达40%以上（含40%),7日新增留存率达15%以上（含15%),日ARPU达2元人民币以上（含2元)。以上数据均为天然月采样数据均匀值，此中：越日新增留存率=(当日新增且在越日仍登录游戏的账号数）/当日新增总账号数。7日新增留存率=(当日新增且在厥后的第7日仍登录游戏的账号数）/当日新增总账号数。日ARPU=当日充值总收入/当日登录游戏账户数。”
五、技能类支持注意实用性
游戏作为软件产物技能题目非常紧张，如存在页面bug、闪退、数据丢失、服务器无法登录等题目均会极大的影响用户体验。实践中此等内容约定要么是概括性表述，如“罗小黑战记案”中两边关于技能支持的约定为“乙方负责维护和更新相助产物，并包管相助产物的稳固性，须对相助产物举行严格测试”，此等含糊的较难具体界定的表述在稽核和纠纷举正中都比力困难；要么是庞大的指标类，但实践中一样平常较少发生此类庞大技能题目，如“罗小黑战记案”中约定“乙方交付的相助产物出现严峻的程序错误，如高出单服务器1%以上数量的用户投诉的、用户无法注册、无法收费达5个工作日以上等环境的”情况，经法院批评以为原告并未举证证明bug造成的影响触发了协议条款；要么约定了技能题目的处理惩罚时限，如研发方必须在24小时处理惩罚发行方反馈的技能题目等。
有鉴于前述，发起技能支持类约定只管实事求是，奔着办理相助中的题目去，一是与技能侧沟通确认常见的技能支持题目，尤其是发行方关注的题目要明白罗列；二是约定办理技能题目的时限，可以分严峻、紧张、一样平常中分类罗列；三是为业务侧提供沟通发起话术，沟通题目善始善终。克制两边在实际履约中一来一往导致实际上无法界定责任，进而影响后续归责。
六、结算对账要上心
结算对账是研发方关注的重点条款，由于游戏贸易化的流水是先到发行方账户，两边通过对账确认后再由发行付出给研发，因此也是会商的重点内容之一。结算对账条款一是要留意周期约定，由于游戏发行的特点，发行方也要依于第三方渠道方如苹果、华为、小米等结算，因此协议常常会约定发行方从第三方取得款子后再与研发结算，导致整个结算周期比力长，一样平常是N+2为周期，加上对账、发票及收票后30日结算，很多实际都到了N+3；二是留意数据偏差的处理惩罚，因涉及用户退款、渠道坏账等，各方之间的数据会存在肯定的偏差，必要协议中约定偏差处理惩罚，一样平常约定X%以内以谁的数据为准，以上通过对账确认等，X常见的为1或3；三是留意按约付出款子，独代协议多对耽误付出约定了具体的违约条款，包罗肯定限期内的耽误付出违约金和超期的打扫权。必要阐明的是，只管独代协议一样平常都会约定研发和发行的对账、结算与发行与渠道的对账、结算绑定，实现发行不垫付，但此类应全面妥善约定，克制仅简单提及后续未被支持。在“罗小黑战记案”中，关于耽误付款法院就以为两边当事人之间的对账应当依据涉案协议约定，与渠道商的回款时间无关。
别的，协议中对账方式的约定也要留意与实践符合，克制约定是两边在结算单盖章，实则两边通过邮件或背景下载单方盖章等，导致后续产生争议。如在北京玩蟹公司诉北京力天公司条约纠纷案[(2021)京01民终287号]中，固然条约约定终极会形成北京力天公司盖公章的结算确认函，但是实际对账结算过程是北京玩蟹公司从北京力天公司背景下载对账单（无北京力天公司公章），与北京力天公司背景数据查对无误后开具发票。两边争议中北京玩蟹公司已无法登录北京力天公司背景，法院以为北京玩蟹公司主张的下载对账单中款子无究竟依据而未支持其诉请。
七、知识产权条款非摆设
独代协议中知识产权多归属于研发方，对于发行方而言重要是约定相助游戏内容不存在陵犯他人知识产权，相助期内研发方不会对相助游戏举行换皮游戏等。陵犯他人知识产权的认定及违约层面，要留意怎样界定，是被法院讯断侵权、还是被投诉渠道下架、抑或是连续收到侵权投诉要求下架等，以及此等环境下研发方应该怎样共同处理惩罚，违约责任等。克制虚有条款约定，实则实行必要再具体协商。换皮部分，应在协议中对作甚换皮游戏举行界定，明白核心玩法、体系、数值等要求，否则按照如今的司法实践环境来看，行业概念的换皮游戏和法律层面的视听作品连续画面的实质性近似有较大的差别，大概存在协议约定在司法层面无法支持的环境。
别的，一样平常会忽略要求研发方不得利用本身已有的游戏举行换皮，部分发行乃至是看中了研发方在先同范例游戏而举行的现有相助。因此假如介怀，则必要明白约定，否则一样平常的知识产权约定无法束缚该类举动。如在“罗小黑战记案”中，就存在两边相助游戏是对研发方已有游戏的换皮，而在相助中研发方又继承研发了已有游戏的续作，发行方主张续作侵权相助游戏，法院以为协议并未约定而未支持发行方诉请。
八、违约条款须审慎
违约条款是协议中的重头戏，协议前面洋洋洒洒说了那么多各自的权利任务，但假如没计划好约定违约责任则束缚起来比力困难。一是概括性违约责任，针对没有具体违约的情况而言，一样平常是约定守约方关照违约方改正，违约方未在限期内改正的守约方有权打扫协议并要求付出违约金。此时留意特别约定下，假如本协议因研发方违约打扫的，还应约定返还发行方已付出的版权金和未抵扣的预付分成款。二是具体违约责任，针对两边非常关注的条款单独约定违约的处理惩罚，对研发方而言，如耽误付款、发行方提出流水数据不真实等；发行方而言、耽误交付、数据验收不合格、内容存在侵权或违规、庞大技能题目、擅自切付出、接入第三方SDK等。抱负状态是针对紧张的任务违约，一揽子罗列情况并约定严峻的违约责任，但实践中相对方也会思量相应违约责任的违约发生大概性、自身对举动的可控性等，对违约结果举行会商。要留意连合业务关注点、司法实践履历、法务工作履历等，妥善约定违约情况和违约结果。
九、停止条款多斟酌
独代协议中约定的停止多是由于一方违约而触发的，此处重要夸大前述情况之外发起约定的停止情况。一是在产物流水收入不符合预期时的打扫权，此类条款很多协议中没有约定，表明大概导致两边继承运营本钱的差别而对收支临界点的界定差别，进而就停止相助事项无法告竣同等。比如约定月流水不敷X万时任何一方均有权提出停止本协议，或N月内累计流水不敷X万时，任何一方均有权提出停止本协议。如在易幻公司诉杭州皮匠公司案[（2018）浙01民终3386号]中，讯断表现两边条约约定，若在游戏授权语言版在贸易化运营6个月后单月流水低于30000美元，被授权人有权关闭此语言版本服务器并停止相助，预付分成款按照剩余未抵扣的金额举行退还。二是留意停止相助后的停服安排，包罗提前六十日（个别渠道要求九十日）共同停服公告，针对停服时用户未斲丧假造货币的退还或兑换款子负担，用户退款的款子两边怎样负担等。别的，由于游戏独代相助涉及到两边连续的主动履约共同，假如一方对峙要求解约且明白拒绝推行协议的，法院一样平常会支持协议打扫，属于不得当逼迫推行的内容。
以上，重要是基于一样平常独代协议订立、推行及解约等实践履历，连合司法实践环境提炼的独代协议留意要点。实践中必要连合差别的相助项目、相助阶段和相助两边环境等综合判定衡量，力图签约阶段条约能为后续相助开展保驾护航。
“星标”、“转发”、“在看”，给小编加鸡腿哦！
投稿请接洽shipa@shipa.org
近期活动1
第九届“中国十大最具研究代价知识产权裁判案例”评比活动
案例保举开始啦
欢迎各位知识产权法律界人士积极保举👇
近期活动2
欢迎新文娱范畴法律界、行业界人士踊跃参加👇
ChatGPT对法律范畴的挑衅到底在那边？
漫谈：一本订价为49.9元的AI诗歌出书物
人机专业大战：状师对战ChatGPT，胜败怎样？
春节档影戏，谁赢利了？
浅析连接权中传播权利的多少疑问
“克制侵权”责任方式在网络游戏案件中的实用题目研究
反向肴杂在商标侵权中的认定分析
曾田：内容平台版权答应纵向限定的反把持规制
Paxlovid专利范围缩小？辉瑞：你想太多
上海知识产权法院：传播未经授权的有声读物的网络平台之责
探析新业态配景下著作权法中的长处均衡原则——以上海退休职工翻拍《甄嬛传》为切入点
CopyrightYourWebSite.SomeRightsReserved.
京ICP备2023016396号-1PoweredByESCLINK.
我要评论